Нет. Короткий ответ: нет. Тема закрыта. Исчерпывающий ответ, конечно, несравненно сложнее и требует гораздо более широкого обсуждения.
Неоспоримый факт, что в последнее время проникновение различных политических тем заметно почти во всей индустрии развлечений – от фильмов, сериалов и комиксов до видеоигр.
Степень, в которой такие темы имеют (или не имеют) место в такого рода медиа – это предмет ожесточенных дискуссий с того момента, как это явление стало очевидным. Есть много аргументов «за» и «против», вплоть до почти равного разделения двух крайностей: от «индустрия развлечений вне политики» до «нам нужно больше таких тем и вовлеченности со стороны развлекательной индустрии».
Однако, как всегда, лучшее решение находится где-то посередине.
Создано людьми для людей
Вы задавались вопросом, что делают откровенно политические темы в ваших любимых видеоиграх? Ответ простой: они создаются людьми – живущими, дышащими, мыслящими и чувствующими человеческими существами, каждое со своими собственными индивидуальными убеждениями, желаниями, идеями, философией.
Очень большая часть этих людей являются творцами (или воспринимаются как таковые). Они вкладывают часть себя (свои идеи, убеждения и представления) в продукты, которые они создают.
Проблема возникает, когда эти взгляды, понимания и идеи вступают в резкий конфликт со взглядами, пониманиями и идеями другой большой группы заинтересованных лиц – конечных пользователей развлекательных продуктов, геймеров.
Рассматривать видеоигры как разновидность искусства – классно и романтично, но у этого есть одна слабость: игры (по крайней мере, по большей части) не бесплатны. Напротив, они – форма бизнеса, продукт для потребления и продукт, который ни по каким критериям не может быть определен как «дешевый» и/или доступный.
Вопрос в том, в какой степени создатели того или иного игрового продукта могут позволить себе роскошь не соответствовать ожиданиям, желаниям и, в конечном итоге, пониманию, философии своей потенциальной аудитории, ожидая при этом, что она будет щедро платить за их работу?
В этом и заключается ключ к проблеме «политика и видеоигры».
Что бы они вам ни говорили, знайте, что дело в деньгах!
Конечно, даже сегодня не все видеоигры наполнены политическими посланиями, внушениями и пропагандой. Парадоксальный (или не такой уж парадоксальный) факт заключается в том, что это «явление» в основном затрагивает Triple A – продукты крупных, хорошо финансируемых студий, которых обычно поддерживают большие корпорации вроде Electronic Arts, Activision, Ubisoft, Sony и Microsoft.
Этому есть простое объяснение. Крупные корпорации уже давно не так сильно зависят от фактора «прибыли», чем может казаться. Игровые мастодонты, как, например, Sony и Microsoft, все меньше рассчитывают на доходы от своих игровых подразделений. Для них это не основной источник денег.
Соответственно, они могут позволить себе пожертвовать частью своей прибыли, оттолкнув часть потенциальной аудитории того или иного игрового продукта во имя навязывания некоторого политического послания, которое они отстаивают как корпорация.
Именно по этой причине корпорации допускают (снова и снова) такое поведение, оставаясь незатронутыми пресловутой формулой «придерживаться актуальной политической повестки = потерпеть крах».
Однако на инди-сцене вы гораздо, гораздо реже столкнетесь с такой роскошью. Там игры продолжают придерживаться фундаментальных «ценностей»: хороший, осмысленный, захватывающий сюжет, увлекательный игровой процесс и/или оригинальные идеи. Почему? Небольшим и независимым студиям, грубо говоря, «надо что-то есть». Им нужен каждый рубль/доллар, который они могут получить от рынка, поэтому они стараются привлечь как можно более широкую аудиторию геймеров, которые любят и покупают их продукты.
Ведь, как я уже сказал, это рынок, и все упирается в деньги.
Им это удается?
Видео:Игры и ПолитикаСкачать
Есть ли какой-либо видимый, прослеживаемый эффект постоянного вторжения всевозможных пропагандистских посланий и политических концепций в современные видеоигры? И да, и нет, на мой взгляд.
С одной стороны, я не исключаю, что такие мотивы могут в той или иной мере влиять на хрупкое сознание молодых игроков и формировать их личные взгляды и философию. Проблема в том, что сегодня значительная часть геймеров не может быть отнесена к категории «незрелых».
Индустрия уже давно нацелена на возрастную группу от 20 до 40 лет, хотя бы по той причине, что это самая платежеспособная часть любителей видеоигр. Это люди с достатком, которые готовы платить за то, что получают. А поскольку корпорации, помимо распространения своих политических взглядов, по-прежнему хотят получать прибыль (по крайней мере, от них этого ожидают их акционеры), они вполне сознательно преследуют именно эту категорию геймеров.
Однако здесь возникает интересное противоречие: по большей части люди в возрасте от 20 до 40 лет – это относительно зрелые личности с устоявшейся и стабильной системой убеждений и представлений. На такого человека не очень легко повлиять, особенно если эффект, которого вы хотите достичь, заключается в том, чтобы «окрестить» его совершенно новой религией, полностью противоречащей его уже установленной системе ценностей.
В итоге «игровая пропаганда» чаще всего приводит к потере репутации или раздражению аудитории. Что, конечно, не мешает крупным студиям и стоящим за ними корпорациям продолжать попытки.
Медиа и их (к счастью, исчезающая) роль
Видео:ИГРЫ ВНЕ ПОЛИТИКИСкачать
В этом вопросе остро задействованы и современные игровые «медиа», которые, честно говоря, давно потеряли это свойство, но это тема для отдельного разговора.
Shill – специфический термин, которым мировое игровое сообщество определяет многих «ведущих» (раньше они лидировали, а теперь идут по пути денег) игровых изданий. Это слово – жаргонный термин, который применяют к человеку (или в данном случае организации), который занимается «скрытой» рекламой.
Другими словами, большинство игровых изданий давно отказались от своего основного смысла и цели, а именно, предлагать объективную критическую оценку того или иного игрового продукта на службе своих читателей, и вместо этого полностью предоставили себя в распоряжение крупных корпораций, которые расплачиваются за это щедрыми «подарками» и еще более щедрыми доходами с рекламы.
Доверие к истеблишменту игровых медиа находится на исторически низком уровне. Вы редко встретите серьезного геймера, который доверяет мнениям и оценкам, исходящим из «объективной журналистики». Тем не менее, это не мешает этим изданиям петь хвалебные гимны каждый раз, когда на рынок выходит новый, смелый и потрясающий игровой проект от крупной корпорации, что резко контрастирует с гораздо более низкой оценкой игры ее конечными пользователями – геймерами.
![[ТОП] 5 игр про политические интриги—дипломатия, майндгеймс и холодный расчёт](https://i.ytimg.com/vi/j7O2qsH7QUo/0.jpg)
Это противоречие уже давно не в новинку. Разрыв между игроками и СМИ становится огромным и непреодолимым. Это только усугубляет проблему, поскольку толкает еще больше из немногих оставшихся традиционных «медиа» в руки корпораций, от которых они практически полностью зависят в финансовом отношении в своем выживании.
Что мы можем сделать?
Обычно я стараюсь быть реалистом. Именно по этой причине я скажу прямо: хорошо это или плохо, но политика в играх не исчезнет. Напротив, эта тенденция явно сохраняется и будет только усиливаться.
Мы можем только надеяться, что крупные игровые студии и их корпоративные хозяева примут хотя бы более сбалансированного подход, если им так хочется познакомить нас со своими либеральными, современными взглядами на мир.
Фактически, если компании сделают свою пропаганду чуть умнее и ненавязчивой, они, вероятно, будут удивлены, обнаружив, что большинство геймеров не возражают против умеренной дозы политики в играх – конечно, при условии, эти игры новаторские, оригинальные, увлекательные и максимально технически отшлифованы.
Однако, если они по-прежнему ожидают, что мы будем аплодировать (и покупать) явно посредственные, полные ошибок, микротранзакций и лутбоксов продукты только потому, что, видите ли, главный герой – чернокожая женщина с гомосексуальными наклонностями, ответом многих игроков по-прежнему будет «Нет, спасибо!».
