Предложная конструкция в русском языке + видео обзор

Предложно-падежные формы как средство выражения следственных отношений

В структурно-семантическом отношении причинно-следственные конструкции достаточно разнообразны. Несмотря на то, что в зависимости ‘ от их дифференциальных свойств, структуры, выражающие причинно- следственную семантику, следует рассматривать на различных уровнях синтаксиса, можно говорить о семантико-синтаксической общности структур.

В рамках же простого предложения для причинно-следственных отношений полисобытийность не характерна, так как в простом предложении находит свое выражение только одна пропозиция, а обозначение причины и следствия имеет свои специфические формы.

Причинно-следственные отношения на уровне простого предложения могут выражаться следующими синтаксическими конструкциями:

— предложениями со специальным предикатом;

— предложениями с обособленными обстоятельствами, выраженными деепричастными оборотами;

— предложениями с обособленными определениями, выраженными причастными оборотами;

— предложениями с однородными членами (определениями и сказуемыми);

— наречиями со следственной семантикой.

На уровне простого распространенного предложения репрезентаторами категории следствия являются предложно-падежные образования. Следует отметить, что предложно-падежные словосочетания с каузальной семантикой сравнительно новое и недостаточно изученное явление в языке.

Предложно-падежные распространители выступают в функции детерминантов, причем, их детерминирующая роль усиливается, если они располагаются в препозиции по отношению к грамматической основе предложения, и ослабевает в других позициях. В качестве этих детерминантов, выступают разнообразные предлоги (производные и непроизводные), которые образуют аналитические предложно-падежные формы с именами существительными.

Поскольку некоторые предложно-падежные конструкции со следственной семантикой являются омонимичными вводным словам, то возникают трудности при их дифференциации в структуре простого предложения. Так, «Русская грамматика-80» объединяет в единую лексико-синтаксическую группу предложно-падежные конструкции со следственной семантикой и вводные словосочетания, образующие собой круг субъективно-модальных значений и определяющие «общее эмоциональное отношение к сообщаемому и служащие для выражения субъективного отношения, эмоциональных реакций, оценок самого говорящего» [Русская грамматика-80:233].

Среди предложно-падежных конструкций, выражающих следственное значение, наиболее продуктивной и частотной является модель «до + родительный падеж». Данная предложно-падежная форма является синкретичной языковой единицей, одновременно передающей значение интенсивности и значение следствия, что эксплицируется при трансформации данной конструкции в сложное предложение с придаточной частью со значением меры и степени и со значением следствия, а также при трансформации в сложносочиненное предложение с причинно-следственной семантикой.

Все тарелки, ложки и вилки были вымыты до блеска (А. Рыбаков. Дети Арбата).

Все тарелки, ложки и вилки были так вымыты, что блестели.

Все тарелки, ложки и вилки были вымыты, и поэтому блестели.

Следует отметить, что модель «до + родительный падеж» заполняется чаще всего существительными, обозначающими физическое состояние человека (до тошноты, до боли, до ломоты, до икоты), либо существительными, обозначающими психическое состояние человека (до умиления, до удивительности).

Глядя на нее, все растрогались до умиления (А. Рыбаков. Страх).

Храбрая женщина, до удивительности похорошевшая, остановилась у зеркала, повела обнаженными плечами, потрогала волосы на затылке и изогнулась, стараясь заглянуть себе за спину (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

На празднике он объелся до тошноты (А. Рыбаков. Страх).

Усиление значения интенсивности в синкретичной структуре «глагол + до + существительное в родительном падеже» происходит, если:

1. данная модель заполняется группой отвлеченных существительных со значением психофизического состояния, например: разозлиться до бешенства, влюбиться до беспамятства, увлечься до самозабвения и т.п.;

2. данная модель заполняется синонимичными или однокорневыми лексемами, например: обезуметь до сумасшествия, долежаться до пролежней и т.п.;

3. наблюдается инверсионной порядок следования следственного компонента, например:

В качестве противочлена данной конструкции могут выступать следующие префиксальные и постфиксальные глаголы:

Следует отметить, что в большинстве представленных конструкций следствие, обозначенное противочленом, имеет отрицательный характер (значение нежелательности), что связано с семантикой глагола, в лексическом значении которого сема изменения состояния в результате чрезмерного нагнетания действия.

Доминирование следственной семантики в предложно-падежной форме «до + родительный падеж» может быть обусловлено интонационным выделением, графическим оформлением которого является «смысловое тире» [Валгина 1983] или же парцелированием конструкции.

Бить эту фашистскую сволочь, бить, не щадя, не жалея. До смерти! (К. Симонов. Солдатами не рождаются).

Помимо вышеуказанных предложно-падежных форм можно выделить следующие модели предложно-падежных форм, реализующих следственную семантику. Как отмечает Ю.Ю. Леденев, «по основным особенностям выражения причинно-следственных отношений деление предлогов, оформляющих каузативные детерминантные конструкции, совпадает с их классификацией на непроизводные и производные» [Леденев 2001:116]. Таким образом, можно выделить следующие конструкции:

1. Модель «из + родительный падеж»:

Все это произошло из ненависти к нему (Ю. Шидов. Абрикосовое дерево).

2. Модель «из-за + родительный падеж»:

Крысобоя все провожали взглядом из-за его роста (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

Из-за частичной замены цемента песком бетон начинает крошиться (Аргументы и факты №23 2003).

В лед вода не превращалась только из-за своей солености (Аргументы и факты №32 2002). Сравним:

Вода была соленая, поэтому в лед она не превращалась. Цемент частично заменили песком, так что бетон начал крошиться.

3. Модель «от + родительный падеж»:

По комнате волнами распространялось сухое душистое тепло от камина (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

Лед потрескивал от мороза (А. Рыбаков. Дети Арбата). Опустевшие постройки скрипят, стонут от зимних метелей и вьюг (Л. Леонов. Русский лес).

Серпантинные змеи развевались от ветра (Аргументы и факты №21 2002).

Был мороз, поэтому лед потрескивал.

Был ветер, так что серпантинные змеи развевались.

— Модель «с + родительный падеж»:

С общего согласия собрание было перенесено (А. Рыбаков. Дети Арбата).

Все согласились, поэтому собрание было перенесено.

— Модель «в + винительный падеж»:

В дождь деревеньку затопляло (Комсомольская правда, 16 ноября 2003).

— Модель «за + творительный падеж»:

Дельта нарастала за счет песка и ила (Комсомольская правда, 16 ноября 2003).

— Модель «под + творительный падеж»:

Под ударами судьбы он очень изменился (А. Рыбаков. Страх). Под лучами западного солнца степь быстро выгорает (Ф. Абрамов. Братья и сестры). Сравним:

Светили лучи западного солнца, поэтому степь быстро выгорала.

— Модель «при + предложный падеж»:

При каждом ударе грома он жалобно вскрикивал и закрывал лицо руками (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

При слабом освещении колбочки прекращают свою работу (В. Г. Казаков. Психология). Сравним:

Было слабое освещение, поэтому колбочки прекратили свою работу. Таким образом, все вышеуказанные предложно-падежные формы передают значение следствия, что доказывается трансформационными возможностями данных контрукций.

— Модель «благодаря + дательный падеж»:

Половина бригады не косит благодаря твоим стараниям (М. Шолохов. Поднятая целина).

— Модель «в силу + родительный падеж»:

Он простил Лизу в силу отеческой слабости (К. Федин. Необыкновенное лето).

Молекулы полученного вещества не распадались в силу своей химической стойкости (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).

— Модель «вследствие + родительный падеж»:

Он был расстроен вследствие спора и зубной боли (Л.Н. Толстой. Отрочество).

Эллиптические галактики образуются вследствие столкновения двух спиральных галактик (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).

— Модель «в связи + творительный падеж»:

Ей пришлось пережить много волнений в связи с пропиской (А. Рыбаков. Страх).

— Модель «в виду + родительный падеж»:

Ввиду предстоящей операции он был отпущен (Н. Ляшенко. Боль). Труднее заметить на Марсе темные пятна ввиду их малой контрастности (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).

— Модель «по причине + родительный падеж»:

Я ничего не увидел по причине занавески (А. Грин. Бегущая по волнам).

— Модель «по поводу + родительный падеж»:

В обществе по поводу этого известия возникла маленькая суета (Н. Лесков. Сиборяне).

— Модель «в результате + родительный падеж»:

В результате сильных дождей реки вышли из берегов (Аргументы и факты №24 2002).

В результате движения Североамериканской плиты начнут усиленно таять ледники (Аргументы и факты №31 2001).

Необходимо отметить, что синтаксические особенности детерминантных конструкций на уровне простого предложения всецело зависят от их структуры и средств связи. Основным средством оформления причинно-следственных отношений на уровне простого предложения являются предлоги, причем удельный вес производных предлогов растет с нарастанием степени осложнения предложения.

Иначе дело обстоит с производными причинно-следственными предлогами. «По мере того, как первичные (непроизводные) предлоги все более и более утрачивают свою лексическую индивидуальность, превращаясь из слов-морфем в падежные префиксы и глагольные послелоги, возникают и распостраняются новые аналитические, сложные типы предлогов. В составных формах предложных новообразований основа существительного, наречия и т.д. как бы указывает на то грамматическое отношение, которое выражается данным предлогом» [Виноградов 1986:535-536].

Производные предлоги обладают более специализированной семантикой, их употребление, как правило, ограничено рамками одного падежа, кроме того конструкции, ими оформленные, тяготеют к осложнению. По сравнению с не производными производные предлоги гораздо реже оформляют синтаксемы с присловной зависимостью.

Источник

Консультация для воспитателей «Формирование предложно-падежных конструкций, обозначающих пространственные отношения»

Наталья Поморина
Консультация для воспитателей «Формирование предложно-падежных конструкций, обозначающих пространственные отношения»

КОНСУЛЬТАЦИЯ ДЛЯ ВОСПИТАТЕЛЕЙ

Формирование предложно-падежных конструкций,

обозначающих пространственные отношения.

а с 4-ёх лет предлоги уже употребляются в разнообразных значениях. Пространственные предлоги – это предлоги на, в, под, над, от, к; предлоги-наречия: справа, слева, впереди, позади, между, около.

Наиболее усвоенными у детей являются формы именительного, винительного и родительного падежей имени существительного.

Развитие морфологической системы языка тесно связано с развитием лексики, фонематического восприятия. А мы знаем, что у детишек с общим недоразвитием речи нарушены все компоненты речевой системы, в том числе и грамматический строй. Они неправильно употребляют предложно-падежные конструкции,например: под стола, в дому, из стакана, Мальчик играет машинку. Ребёнок может употребить предлог, правильный по смыслу, но при этом неправильно употребить падежную форму существительного, что является типичным признаком недоразвития речи. Нарушения построения предложно-падежных конструкций, таким образом, проявляется не только в пропусках, заменах предлогов, но и в искажении окончаний.

И даже 6-летние дети с ОНР долго не усваивают предлоги, обозначающие пространственные отношения.

У детей с нарушениями зрения: слабовидением, амблиопией и косоглазием в силу особенностей зрительного анализатора имеются сбои в формировании зрительно-моторной координации, пространственных представлений. При работе с такими детьми нужно учитывать, что им трудно ориентироваться в пространстве, оценивать расстояние, взаиморасположение предметов в пространстве. Это объясняется тем, что нарушение бинокулярного зрения затрудняет восприятие перспективы, ухудшает восприятие глубины пространства, то есть имеются искажения воспринимаемого образа. Поэтому, при рассматривании картины, например, детям трудно понять такие понятия, как дальше – ближе, за, около, впереди, сзади и т. д.

У наших детей имеется сочетанная патология, что замедляет процесс развития речи.

Таким образом, у детей с дефектами и речи и зрения нарушается формирование предложно-падежных конструкций, обозначающих пространственные отношения и имеются предпосылки к возникновению оптической и аграмматической дисграфии.

При обследовании, в первую очередь, необходимо выяснить понимание детьми с ОНР данных грамматических категорий. Обычно вызывает трудности у детей понимание таких предлогов,как: за, перед, около, а также происходит смешение предлогов на и над; под и в.

Во время исследования импрессивной речи используются такие задания,как например:

Цель: Установить понимает ли ребёнок предлоги, выражающие некоторые пространственные взаиморасположения двух предметов.

1). На стол ставят коробку с крышкой. Ребёнку дают плоский предмет, н-р кружочек из картона и предлагают положить кружок: на коробку, под коробку, за коробку, перед коробкой.

2). На стол ставят 2 коробки с крышками. На глазах у ребёнка в одну из коробок кладут кружок из картона. Другой такой же кружок кладут под вторую коробку. Предлагается взять или достать предмет: «Возьми кружок из коробки», «Возьми кружок из-под коробки».Или: «Достань карандаш (кружок, который лежит в коробке», «Достань карандаш (кружок, который лежит под коробкой».

3). Усложняя задание, можно предложить ребёнку положить карандаш перед коробкой, за коробкой, между коробками.

Только после того, как мы выяснили понимает ли ребёнок вопросы, которые ему задают, можно переходить к формированию предложно-падежных конструкций в речи.

На занятиях предлоги вводятся постепенно по одному.

Задание № 1. «Умей найти своё место».

Педагог предлагает детям быстро встать друг за другом, уточняя место каждого ребёнка по отношению к соседям, при этом он использует слова за, перед, между, вперёд, сзади (Коля за Костей, Серёжа впереди Кости и т. д.). Затем просит ребёнка ответить на вопрос: «За кем ты стоишь? (перед кем, между кем, впереди кого, позади кого)».

Задание № 2. «Расположи красиво мебель в нашей комнате».

Предлагается картинка, изображающая комнату. Педагог задаёт вопросы о расположении различных предметов (мебели) и просит детей использовать слова справа, слева, спереди, позади.

Затем на макете дети расставляют игрушечную мебель так, как на картинке. При этом дети комментируют свои действия «Поставим стул слева от стола» и т. д.

После того, как расположили мебель в комнате, взрослый задаёт вопросы,

типа: «Где находится шкаф по отношению к стулу? и т. д.».

Аналогично проводится игра «Накроем стол для куклы» по теме «Посуда».

Предложитьдетям выполнить поручение: положить предмет внутрь чего-то и ответить, куда положен предмет (конструкция с предлогом в).

Поставь игрушки в шкаф.

Скажи, куда ты поставил игрушки? Я поставил игрушки (в) шкаф.

Убери карандаш в коробку.

Скажи, куда ты его убрал? Я убрал карандаш (в) коробку.

Задание № 4 Игра «Кто где живёт?». Предлог в.

На доске выставляются картинки с изображением жилищ животных. Педагог предлагает детям ответить на вопрос: «Где кто живёт (или зимует?».

Собака живёт в конуре.

Волк живёт в логове.

Мышка живёт в норе. И т. д.

Предложитьдетям выполнить поручение: поместить предмет на поверхность чего-то и ответить, куда положен предмет (конструкция с предлогом на).

Положи тетрадь на стол.

Куда ты положил тетрадь? Я положил тетрадь на стол.

Где лежит тетрадь? Тетрадь лежит на столе.

(Дети изменяют формы с помощью окончаний –е или –и).

Предложитьдетям выполнить поручение: положить (спрятать) предмет подо что-то (конструкция с предлогом под).

Спрячь мяч под ковёр.

Куда ты спрятал мяч? Я спрятал мяч под ковёр

Где находится сейчас мяч? Под ковром.

То же, но с предметными картинками. Сравнить и составить по ним предложения,н-р: «Кошка сидит на стуле. Кошка сидит под стулом.» и т. д.

По сюжетным картинкам выучить с детьми следующие выражения:

а) едет, катается на + предложный падеж единственного числа (машине);

б) катается на + предложный падеж мн. ч. (лыжах);

в) играет в + винительный падеж (мяч, кубики).

Задание №8. Игра в лото (закрепление и дифференциация предлогов в, на, под, над).

У детей карточки лото и фишки с изображением схем предлогов. На карточках лото изображены два предмета: один внутри другого, один на другом или под другим предметом.

Педагог называет пары предметов (например, мяч и стул, а дети находят картинку с этим предметом и закрывают её соответствующей схемой. При этом они называют расположение предметов с использованием того или иного предлога (мяч под стулом).

Задание №9. «Игра в неделю».

В игре принимают участие семеро детей. Каждый из них получает «имя» одного из дней недели. Педагог предлагает детям встать друг за другом так, как идут дни недели, затем задаёт вопрос: «Вторник, скажи, кто идёт за тобой? А кто перед тобой? Среда, кто приходит раньше тебя? А кто позже тебя?»

Аналогично проводится игра в части суток, во времена года, в месяцы.

Задание №10. Провести занятие на все пройденные предложные конструкции:

а) спросить о местонахождении различных предметов, окружающих детей;

б) составить предложения по сюжетным картинкам.

Учитель-логопед Поморина Н. В.

Наглядное пособие «Логопедический коврик» ГБОУ СОШ №3 СП ДС №7 «Ягодка» г. Чапаевск Авторы Борисова Н. В. Приданцева Н. В. Цель: Повысить эффективность коррекционной работы логопеда.

Особенности нарушения предложно-падежных конструкций у детей с нарушениями речи Проблема формирования грамматического строя у детей с недоразвитием речи является одной из наиболее значимых в логопедии. Особую сложность.

Источник

Предложная конструкция в русском языке

Предложная конструкция в русском языке

Несмотря на высокую частотность и употребительность, детерминанты со значением способа, качественной характеристики ситуации не являлись предметом пристального внимания исследователей. Традиционно словоформы с данным значением рассматривались как присловные распространители с обстоятельственной семантикой, то есть типичные обстоятельства образа и способа действия. Однако результаты исследований специфичности их семантики и функциональных особенностей позволили нам признать данные распространители обстоятельственными детерминирующими членами предложения.

Предложно-падежным формам имени существительного принадлежит важная роль в формировании и выражении различных семантико-синтаксических отношений, в построении распространённого предложения. Их сущность заключается в том, что толкование некой словоформы (независимо от её позиции в предложении) не определяется как структурно заданное. Компонент предложения не связан ни с каким словом грамматически, а находится только в смысловой связи с остальной частью предложения, так как в упорядоченном синтагматическом ряду не может быть не согласуемых по смыслу словоформ.

Исследуемые обстоятельственные ряды имеют свои специфические средства выражения и формируются различными предложными конструкциями: с + словоформы творит. пад.; творит. пад. без предлога; без + словоформы род. пад.; до + словоформы род. пад.; в + словоформы предл. пад.

Рассмотрим конструкции творительного падежа с предлогом с (со):

1) Потом она стала странно хохотать, с завыванием, с криками (В. Набоков); 2) С раздражающей завистью, с зудом неудовлетворённости глядел Лужин на их игру (В. Набоков); 3) Он думал о жене с благодарностью, почти с нежностью (В. Панова). 4) Я смотрела на него не то с обожанием, не то с удивлением (М. Царева).

Компоненты детерминантного ряда могут выражать как один тип смысловых отношений, то есть занимать одно синтаксическое место и выполнять функцию одного члена предложения, так и разные смысловые отношения, занимать, таким образом, разные синтаксические места и выполнять функцию разных членов предложения».

В роли самостоятельных распространителей предложения с обстоятельственным значением выделены и некоторые конструкции родительного падежа с предлогом без:

1) Расскажу я тебе одно его дельце, разумеется, без мест, без городов, без лиц, то есть без календарной точности (Ф. М. Достоевский); 2) Лиза снова заплакала, но на этот раз без воя и истерических всхлипываний (Д. Донцова); 3) Тянулись тихо дни мои, без божества, без вдохновенья, без слёз, без жизни, без любви (А. С. Пушкин).

В выражении значения способа, качественной характеристики участвуют также конструкции предложного падежа с предлогом в, на: 1) Я вышел из этого дома в раздумье и в глубоком волнении (Ф. М. Достоевский); 2) Она тихо ходила взад и вперёд по комнате, сложа руки на груди, в глубокой задумчивости (Ф. М. Достоевский); 3) Тихо, на корточках, в пятнах зари Слушают сказ старика косари (С. Есенин).

При исследовании встретились модели, структурные схемы которых представлены конструкциями винительного падежа с предлогом под, на: 1) Под шум и звон однообразный, Под городскую суету Я ухожу, душою праздный, В метель, во мрак и пустоту (А. Блок); 2) Он смотрел на неё, не как на женщину, а как на помеху, неожиданно материализовавшуюся на пути (М. Царёва).

Синтаксическая зависимость предложных конструкций, занимающих позицию присоставных распространителей, оформляется посредством свободного присоединения как подчинительной связи, возникающей в предложении между его основой и предложно-падежной формой, вводимой в высказывание в готовом виде.

Оформление таких обстоятельственных конструкций не зависит от влияния какой-то отдельной словоформы, входящей в предложение. Отсутствие связи обстоятельственных синтаксем с предикатом подтверждается преобразованиями предложения, связанными с изъятием этих конструкций, заменой их синонимичными самостоятельными предложениями или добавочным сказуемым, деепричастием. (Сравним: Всё глядят вослед за нами родные глаза; Лиза снова заплакала, но на этот раз не воя и не всхлипывая; Я вышел из этого дома, раздумывая и очень волнуясь; Расскажу я тебе одно его дельце; Тянулись тихо дни мои и т.д.). Эти операции не приводят к структурной незавершённости или смысловой недостаточности. Обстоятельственных конструкций могло бы и не быть в высказывании, и оно бы ничего не потеряло в структурно-семантическом смысле, но с позиции информированности было бы имплицитным. В силу этого сочинительные детерминантные ряды с качественно-характеризующим значением обладают структурной гибкостью и широкими функциональными возможностями. Автосемантичность и относительная автономность подчеркивается и их ритмико-интонационной выделяемостью.

Предикативно-номинативный минимум одного предложения может быть распространён детерминантами разных групп.

1. Предложно-падежными словоформами и наречными:

1) Она гордо, с негой посмотрела на него через плечо (А. П. Чехов); 2) Она через плечо, вакхически подставила ему губы (А. П.Чехов); 3) Вдруг в комнату влетел и неловко, не в лад заплясал, затопал кухаркин мальчик (А. П. Чехов); 4) Яковлев весело, снисходительно, но и с любопытством смотрел на Сергея (В. Шукшин); 5) Она схватила его за руку и судорожно, почти с угрозой, промолвила: «Да что с ним?» (И. С. Тургенев); 6) Она любила его ревниво, дико, до какой-то душевной хрипоты (В. Набоков); 7) Мы тихонько, почти на цыпочках, выскользнули из офиса и сели в небольшом уличном кафе (Д. Донцова).

2. Предложно-падежными и деепричастными конструкциями:

1) С остервенением, скаля неровные зубы, нагнув голову с завитком на макушке, он чесал, скрёб всей пятернёй укушенное место (Ф. Сологуб); 2) Шевеля густыми, врозь торчащими бровями, муча мясистый нос большим мохнатым кулаком, доктор долго думал над каждым ходом (В. Набоков); 3) Скрываясь от морских погибельных смятений, Без страха и надежд, в долине жизни сей, Не зная горести, не зная наслаждений, Они беспечно шли тропинкою своей (А. С. Пушкин); 4) Красотка глядела на него в упор огромными карими глазами, невинно хлопая ресницами (Д. Донцова); 5) Через минуту молочно-седой королевой, покачиваясь, в комнату вошла тётя (А. П. Чехов).

3.Предложно-падежными, наречными словоформами и деепричастными конструкциями:

Заметим, деепричастные конструкции так же, как и именные, наречные соединения, отличаются не нарушаемым порядком следования компонентов, характеризуются структурно-смысловой и ритмико-интонационной цельностью и выделимостью. Но предложно-падежные формы как конституент этих единиц находятся не в одинаковых связях с поясняемыми словоформами. Управляемой является лишь та форма, которая участвует в образовании словосочетания. Форма же, участвующая в образовании оборота, свободно присоединяется либо к глагольной форме, либо к остальной части высказывания в целом.

Сочинительная связь между обстоятельственными компонентами в структуре детерминантного ряда, выраженными разными морфологическими категориями, является формально-грамматическим признаком тождественности их синтаксической функции. Сочинительная связь определяет указанные обстоятельственные синтаксемы как одинаковые члены предложения (обстоятельства способа, качественной характеристики ситуации), несмотря на различия морфологические. При этом детерминантные ряды одинаково относятся к предикативной основе предложения в целом. Сочинение здесь служит целям расширения предложения, увеличения в нём числа однотипных синтаксических позиций.

Свободно присоединяемые предложные конструкции, играющие роль присоставного распространителя, могут предшествовать предикативной основе, следовать за нею или располагаться между главными членами, находясь в препозиции к глаголу-сказуемому: 1) С отрадой тайною и тайным содроганьем, Прекрасное дитя, я на тебя смотрю (М. Ю. Лермонтов); 2) Громов рассказывал что-то хриплым голосом, со смаком произнося странные, непристойные словечки (В. Набоков); 3) Потом она стала странно хохотать, с завыванием, с криками (В. Набоков).

Комбинации автономных распространителей качественной характеристики основы могут быть различными как по значению и способу выражения объединяющихся распространителей, так и по объёму. Они различаются и порядком следования компонентов группы, которые могут быть расположены контактно и дистантно.

По объему различаются двучленные и многочленные группы: 1) Плавно у ночи с чела Мягкая падает мгла (А. А. Фет); 2) Но я иду по шаткой пене моря Отважною, нетонущей ногой (А. А. Фет); 3) И тихо под шёпот речки, Прибрежному эху в подол, Каплями незримой свечки Капает песня с гор (С. А. Есенин); 4) Вечером, на святках, сидя в одной благоразумной компании, было говорено о вере и о неверии (Н. Лесков).

Как правило, и двучленные, и многочленные группы самостоятельных распространителей характеризуются контактным расположением членов группы. Но иногда члены группы бывают рассредоточены: один из компонентов группы может стоять внутри структурно-смысловой основы предложения или после нее: 1) В безмолвии садов, весной, во мгле ночей Поет над розою восточный соловей (А. С. Пушкин); 2) Ночью осторожно и старательно пели в парке соловьи (И. Бунин); 3) Только горсткой безутешных в горе, Не покинув милые места, Горожане заперлись в соборе Под святой защитою креста (Л. Ошанин); 4) На сцене и после, за чашкою чая, Светил он улыбкой напротив меня (Л. Ошанин).

Рассмотрим группы свободно присоединяемых конструкций, выполняющих функцию самостоятельных обстоятельственных распространителей в неглагольных предложениях:

1) В кухне на секунду стало ослепительно сине и тихо (М. Шолохов); 2) И на короткое время от одной этой решимости обеим стало немножко легче (Л. Леонов).

Как видим, синтаксически вся группа свободно присоединяемых конструкций и в глагольных, и в неглагольных предложениях зависит от предикативной основы в целом и находится по отношению к ней в периферийной позиции. Семантически связь этих конструкций с основой предложения проявляется во взаимодействии смыслового содержания каждого члена группы и основы высказывания.

Свободно присоединяемые ряды предложно-падежных конструкций качественной характеристики функционируют в роли распространителя предложений с несколькими сказуемыми, не входя, однако, ни в один из составов сказуемого в отдельности. В этом случае они выполняют функцию так называемого общего самостоятельного распространителя предложения.

Например: 1) Вдруг в комнату влетел и неловко, не в лад заплясал, затопал кухаркин мальчик (А. П. Чехов); 4) С непостижимым трепетом и томительным биением сердца схватил он записку и проснулся (Н. В. Гоголь).

В каждом из представленных высказываний сочинительные ряды обстоятельственных конструкций определяют предикативную основу, включающую несколько глаголов-сказуемых. Опущение, изъятие компонентов качественной характеристики никак не отражается на семантике, не создаёт структурной или семантической незавершённости высказывания, хотя и лишает его конкретности и определённости.

Выделенные обстоятельственные конструкции в одинаковой мере могут быть отнесены и к сказуемым, выраженным прилагательными, и к сказуемым, выраженным предикатом категории состояния. Детерминантный ряд находится в препозиции к рассмотренным сказуемым. Это местоположение усиливает автономность и отнесённость обстоятельственной конструкции с качественно-характеризующим значением ко всей остальной части высказывания в целом.

Отсутствие непосредственной зависимости сочинительных рядов свободно присоединяемых обстоятельственных синтаксем, выраженных предложно-падежными словоформами качественной характеристики, от какого-то отдельного слова позволяет им выполнять специфическую функцию общего второстепенного члена в предложении.

Итак, в любом из приведённых выше высказываний предложные конструкции занимают позицию, исключающую их отнесение к какому-то определённому слову, в том числе и к именам, функционирующим в роли сказуемых. Сочинительные связи в структуре детерминантного ряда рассматриваются здесь как явление факультативное. Факультативность подразумевает возможность опущения сочинительных конструкций с качественно-характеризующим значением или их иной организации (преобразования), не влекущей никаких коммуникативных потерь. Как относительно автономный смысловой компонент фразы исследуемые ряды соотносятся с актантно-предикативным ядром предложения в целом, дополняя, уточняя содержание целой мысли, смысла высказывания, то есть распространяют модель предложения, осложняя не только его формальную, но и семантическую структуру.

Самостоятельные распространители с качественно-характеризующим значением могут употребляться в предложениях различной семантической структуры и с разными структурными схемами. Употребление в предложении сочинительных рядов обстоятельственных детерминантов способствует его осложнению и квалифицируется как осложнённая на формальном и семантическом уровнях синтаксическая единица.

Рецензенты:

Малащенко Валентин Прокофьевич, доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка и теории языка ГОУ ВПО Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону.

Куликова Элла Германовна, доктор филологических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной коммуникативистики ГОУ ВПО Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону.

Источник

Видео

Русский язык 8 класс (Урок№44 - Вводные конструкции; группы вводных слов, вводных сочетаний слов.)

Русский язык 8 класс (Урок№44 - Вводные конструкции; группы вводных слов, вводных сочетаний слов.)

Вводные конструкции в Русском Языке

Вводные конструкции в Русском Языке

Урок 1. Активная или пассивная конструкция? || Актив или пассив?

Урок 1. Активная или пассивная конструкция? || Актив или пассив?

Знаки препинания в предложениях с вводными словами

Знаки препинания в предложениях с вводными словами

Урок 2. Активная или пассивная конструкция? || Актив или пассив? и Краткие причастия

Урок 2. Активная или пассивная конструкция? || Актив или пассив? и Краткие причастия

Предлоги В, ВО и НА. Предложный падеж || Предлоги

Предлоги В, ВО и НА. Предложный падеж || Предлоги

Предложный падеж. Существительные. Часть 1 || Падежи

Предложный падеж. Существительные. Часть 1 || Падежи

Все правила русского языка за 3 часа. Полный курс

Все правила русского языка за 3 часа. Полный курс

Как запомнить падежи русского языка легко и весело?

Как запомнить падежи русского языка легко и весело?

Русская интонация и её интонационные конструкции

Русская интонация и её интонационные конструкции
Поделиться или сохранить к себе:
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных, принимаю Политику конфиденциальности и условия Пользовательского соглашения.