Семантика аффиксов русского языка + видео обзор

Семантика аффиксов русского языка

Семантический способ словообразования – это способ образования нового слова посредством образования омонимов.

Также в лингвистической литературе этот способ именуется лексико-семантическим словообразованием (словопроизводством).

Говоря о «семантическом», подразумевают «связанное со смысловым значением языковых единиц». Сам термин «семантика» произошёл от греческого слова «semantikos», которое переводится на русский язык как «обозначающий».

Омонимы представляют собой слова, которые пишутся и звучат одинаково, но при этом имеют разные лексические значения.

Готовые работы на аналогичную тему

Термин «омоним» был введён Аристотелем посредством сочетания двух греческих слов «homos» и «onyma», которые переводятся на русский язык как «одинаковый» и «имя», соответственно.

Процесс образования омонимов заключается в придании слову нового значения. При этом слово употребляется не только в приобретённом значении, но и в старом. Следовательно, образуются многозначные слова, которые в последующем расщепляются на омонимы.

Таким образом, семантический способ словообразования заключается в превращении разных значений одного слова в этимологически самостоятельные и независимые слова.

Общее представление о словообразовании

В целом словообразование представляет собой образование новых слов. По-другому словообразование называется деривацией.

Слово, от которого было образовано новое слово, является производящим, а новое слово – производным (дериватом). Отношения между производящими и производными словами могут быть как формальными, так и семантическими. В соответствии с этим все способы словообразования представлены двумя категориями:

Именно к диахронным способам относится семантическое словообразование.

Словообразование является основным механизмом пополнения словарного (лексического) запаса языка. Именно поэтому словообразование активно изучалось лингвистами.

Впервые научный интерес к словообразованию проявился в середине прошлого века. Однако отечественное языкознание того времени рассматривало словообразование как один из разделов морфологии. Это было вызвано тем, что в первую очередь рассматривали образование слов при помощи морфем.

Однако не мог остаться без внимания семантический способ, который никак не был связан с морфологией. В связи с этим чуть позже словообразование было отделено от морфологии (предметом изучения которого осталось формообразование) и признано в качестве самостоятельной лингвистической дисциплины.

Механизмы реализации семантического словообразования

Производящими при семантическом способе словообразования могут считаться как отдельные слова, так и фразеологические обороты.

Если в качестве базы выступает отдельное слово, то новое слово образуется в результате переосмысления базисного слова. Например, производящее слово «губка» означало тип беспозвоночных животных, которые хорошо впитывали влагу. А его дериват означает искусственное изделие, которое также хорошо впитывает влагу.

Причём при семантическом способе вовсе необязательно придавать новое значение и образовывать новое слово от начальной формы производящего слова. В качестве базы может использоваться любая словоформа из грамматической парадигмы слова. Например, слово «леса» в значении «строительное сооружение» произошло от формы множественного числа слова «лес», таким же путём образовано слово «часы» от слова «час».

В случае же семантического словообразования от фразеологического оборота оно как бы сжимается до одного слова. То есть опускаются «лишние» грамматически зависимые слова, но при этом значение фразеологического оборота сохраняется – его несёт оставшееся слово.

Примерами таких «сжатий» в русском языке можно назвать:

Особенности семантического словообразования

В последнее время семантический способ словообразования не является продуктивным вариантом пополнения словарного запаса. Как правило, семантическое словообразование используется для создания фирменных названий и наименований (например, название сети супермаркетов «Магнит», которое сейчас широко распространено среди населения, произошло от слова «магнит», который обозначал средство притягивания металла).

Ранее рассматривалось явление полисемии, однако кроме него имеет место быть особый случай реализации семантического способа словообразования. Он заключается в многозначности слова, которое вызвано тем, что в одном языке слово имеет одно значение, а другом языке то же по написанию и звучанию слово имеет другое значение. Например, слово «бор» означает и сосновый лес, и химический элемент. Это связано с тем, что в первом случае слово имеет славянское происхождение, а во втором – персидское.

Источник

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Соотношение значений и функций словообразовательных аффиксов в современном русском языке

Семантика аффиксов русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме «Соотношение значений и функций словообразовательных аффиксов в современном русском языке»

На правах рукописи

Осильбекова Дания Алтмишбаевна

СООТНОШЕНИЕ ЗНАЧЕНИЙ И ФУНКЦИЙ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ АФФИКСОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Научный кЬнсультант: доктор филологических наук, профессор

[Ширшов Иван Алексеевич!

Официальные оппоненты: Араева Людмила Алексеевна,

доктор филологических наук, профессор (ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», заведующая кафедрой стилистики и риторики)

Рацибурская Лариса Викторовна, доктор филологических наук, профессор (ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», заведующая кафедрой современного русского языка и общего языкознания)

Чернова Любовь Афанасьевна,

доктор филологических наук, доцент (ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный университет», профессор кафедры русского языка)

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский государственный

Защита состоится «25» июня 2013 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.136.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» по адресу: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16-18. *

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского • государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова по адресу: Москва, ул. Берзарина, д.4.

Автореферат разослан 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационная работа посвящена исследованию такой малоизученной темы, как соотношение значений и функций словообразовательных аффиксов (СА) современного русского языка.

Актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью семантико-функционального описания СА, которое позволило бы объяснить их роль в деривационных процессах разных типов, решить проблему интерпретации неоднозначности морфем и представления их в грамматиках русского языка и словарях, отражающих словообразовательную структуру производного слова (морфемных, словообразовательных, гнездовых). Исследование этой проблемы важно для решения таких теоретических вопросов языкознания, как соотношение семантики и функций языковых единиц, типология функций, виды полисемии.

Функциональный подход к исследованию словообразования появился сравнительно недавно, и функции СА не подвергались детальному исследованию. Кроме того, одной из основных проблем семантики СА является их неоднозначность. По-прежнему остаются нерешенными проблемы типологии полисемии СА, описания омонимии и полисемии СА в качестве смежных систем. Особую актуальность эти вопросы приобретают в последнее время, когда словарный состав русского языка активно пополняется новыми словами и когда происходят определённые сдвиги в семантической структуре и функционировании словообразовательных типов, обусловленные изменением семантики СА.

Объектом исследования являются СА существительных и глаголов. Выбор объекта объясняется тем, что субстантивные и глагольные СА составляют основную часть словообразовательных морфем русского языка, они по-разному преобразуют семантику производящей основы, и их сравнительный анализ позволяет глубже понять соотношение семантики и функции СА.

Материалом исследования послужили: 1) грамматики русского языка: «Грамматика русского языка» (1960), «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980); 2) словари русского

Цель исследования: на основе системного описания значений и функций русских словообразовательных аффиксов дать семантико-функциональную характеристику СА как целостной, иерархически организованной системы, которая может найти применение в словарях морфем и грамматиках русского языка.

Конкретные задачи исследования:

1. Исследование соотношения понятий «семантика» и «функция» СА.

2. Описание типов значений СА и их семантической структуры.

3. Определение типов функций СА в формировании семантики производного слова.

4. Анализ истории изучения омонимии и полисемии в словообразовании, сопоставление понятий «омонимия и полисемия производных слов», «омонимия словообразовательной формы», «словообразовательная омонимия» с понятием «неоднозначность СА».

5. Анализ опыта отражения омонимии и полисемии СА в грамматиках и аспектных словарях русского языка.

6. Определение типов оппозиций СА, характерных для разных типов полисемии.

7. Анализ проявления различных типов полисемии СА в пределах комплексных единиц системы словообразования.

Теоретические подходы к исследованию. В отечественной лингвистике теория словообразования сформировалась в рамках системно-структурной модели описания языка. В качестве основной единицы словообразования выделялись: 1) словообразовательный формант, прежде всего

словообразовательный аффикс (В.В. Лопатин и И.С. Улуханов); деривационный шаг как формально-семантическая операция преобразования исходного элемента (П.А. Соболева); производное слово (Г.О. Винокур, Е.С. Кубрякова, Н.Д. Арутюнова, Г.С. Зенков, Н.А. Янко-Триницкая).

исходит из признания формирования идеального содержания (значения) до словопроизводственного процесса, в то время как в словообразовании активно утверждается мысль о формировании, «складывании» значения в ходе образования слова путем объединения значения морфем; признании «приращенного смысла» в ходе словопроизводства»3. Однако ономасиологи признают, что ономасиологический анализ близок к словообразовательному и пользуется его методикой.

Ономасиологическое направление активно разрабатывается с середины 70-х годов. В его рамках изучается связь словообразования и синтаксиса, коммуникативная направленность словообразовательных процессов (Е.С. Кубрякова, И.Б. Шатуновский, М.Н. Янценецкая). Данное направление явилось толчком к развитию когнитивного подхода, при котором производное слово исследуется «как единица хранения, извлечения, получения и систематизации нового знания о мире» (Е.С. Кубрякова). Этот подход нашёл отражение в работах JI.A. Араевой, Н.Д. Голева, А.Г. Антипова, П.А. Катышева, М.Г. Шкуропацкой.

В словообразовании выделяется также более широкое направление — динамический подход, который представлен в работах Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, P.C. Манучаряна, И.Г. Милославского, И.Б. Шатуновского. Оно включает в себя функционально-семантический аспект и изучает, как в словообразовании отражается восприятие действительности человеком.

Широкое распространение в отечественной лингвистике получило совмещение различных подходов. Так, попытки совместить семасиологический и ономасиологический подходы содержатся в работах З.И. Резановой (1996) и Л.П. Катлинской (1987). В работах Ю.Д. Апресяна, А. Вежбицкой, Е.В. Падучевой осуществляется интегральный подход, при котором лексическая и грамматическая семантика рассматриваются как единое целое. В работах И.А. Ширшова и его учеников плодотворно совмещаются синхронический и диахронический подходы.

В предлагаемой работе исследуется взаимосвязь и взаимообусловленность понятий «значение» и «функция» в словообразовании, что позволяет совместить статический и динамический аспекты словообразования. Исследуемая проблема входит в более общую лингвистическую и когнитивную проблему — соотношение формы и содержания, их асимметричность. Проблема неоднозначности материально тождественных единиц всегда привлекала внимание исследователей. Так, довольно долго дискутировался вопрос об омонимии словообразовательной формы, и в настоящее время существуют различные толкования этого термина. Проблемы омонимии и полисемии производных слов рассматривались в работах П.А. Соболевой, E.JI. Гинзбурга, Е. Калишана. Критерии омонимии CA

пытались определить составители словарей омонимов и морфемных словарей (О.С. Ахманова, Г.П. Цыганенко, Т.Ф. Ефремова и А.И. Кузнецова).

Новизна исследования заключается в самом предмете анализа. Соотношение семантики и функций СА и природа неоднозначности всех субстантивных и глагольных аффиксов исследуется впервые. Кроме того, наряду с суффиксами и префиксами рассматриваются и конфиксы. Новым является совмещение структурно-семантического и семантико-функционального подходов в изучении СА. В рамках данного подхода впервые выделены и сопоставлены словообразовательные и логико-семантические функции СА, что позволило разграничить идентифицирующие и неидентифицирующие значения, отражающие степень трансформации производящих основ словообразовательными аффиксами. Описана семантическая структура СА и типология их полисемии, показаны типы оппозиций одноимённых СА на основе общих и дифференциальных семантических признаков. Новым также является определение неоднозначности СА в пределах комплексных единиц системы словообразования — словообразовательного типа, архитипа и гипертипа, что отражает иерархический характер семантической неоднозначности. Сопоставлены характеристики семантики и функций субстантивных и глагольных СА, типы их неоднозначности. Всё это позволяет говорить о новом подходе к исследованию соотношения формы и содержания словообразовательных аффиксов.

Теоретическая значимость работы определяется попыткой выделить и описать значения СА существительных и глаголов с учетом их словообразовательных и логико-семантических функций, на основе определения типов противопоставленности значений и функций одноимённых СА показать градуальную природу их неоднозначности, которая проявляется в разных типах полисемии и в пределах разных комплексных единиц производных слов.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что функции, значения и неоднозначность СА исследуются с целью их репрезентации в словаре словообразовательных морфем. Учитываются основные компоненты значения, которые необходимы для выделения дифференциальных и интегральных признаков СА и определения их места в системе. Результаты исследования могут найти применение также при разработке принципов разграничения омонимии и полисемии производных слов в толковых и специальных лингвистических словарях. Полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов современного русского языка, теории языка, специальных курсов по вопросам словообразования и лексикологии.

Методы исследования. В работе используются следующие основные методы и приемы лингвистического исследования: описательный метод, методики компонентного и дистрибутивного анализа в рамках таксономического метода, метод оппозиции, сопоставительный метод,

элементы статистического метода, приём идентификации значений производного и производящего слов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. СА является неотъемлемой частью словообразовательной модели и СТ, но изучение соотношения семантики и функций СА позволяет представить его в качестве основной единицы словообразовательной системы, объединяющей разные СТ в рамках более крупных комплексных единиц.

2. СА имеют многокомпонентную и двухуровневую семантику. Наиболее абстрактные семы СА, передающие семантику части речи, формируют и грамматическое, и лексическое значение производного слова: ‘предмет (одушевленный и неодушевленный)’, ‘признак’, ‘действие’, ‘состояние’. Грамматический компонент входит и в предметные значения (‘лицо’, ‘неодушевленный предмет’, ‘единичность’, ‘совокупность’). Глагольные СА формируют грамматическое значение вида производного глагола и его конкретные лексические значения.

3. Значения СА предопределяют выполняемые ими словообразовательные функции — тип и степень трансформации производящей основы (мутация, транспозиция и модификация). Для определения словообразовательной функции СА важным является выделение идентифицирующих и неидентифицирующих значений производных слов. Функции транспозиции и мутации состоят в создании наименования другого понятия и, следовательно, в создании неидентифицирующего значения производного слова. Функция модификации предполагает семантическое видоизменение исходного понятия и формирование идентифицирующего значения производного слова.

5. Аффиксальное производное слово как минимум включает в свою семантику два семантических компонента, выраженных производящей основой и СА. Эти компоненты являются признаками понятия, которое стоит за словом, и составляют внутреннюю форму (ВФ) этого слова. Роль СА в выражении

компонента ВФ производного слова является его логико-семантической функцией. СА существительных и глаголов могут выражать как классифицирующий, так и уточняющий признаки ВФ в зависимости от словообразовательной функции. СА, выполняя функции транспозиции и мутации, выражают классифицирующий признак; СА, выполняя функцию модификации, выражают уточняющий признак.

6. Асимметричные отношения формы и содержания СА проявляются в их неоднозначности. Наличие общих и дифференциальных семантических признаков обусловливает полисемию одноимённых СА. Отсутствие семантических связей свидетельствует об омонимии СА. По различным типам оппозиций значений одноимённых СА выделяются различные типы их полисемии: инвариантная, гетерогенная, ассоциативная, пересекающаяся, радиальная.

8. Субстантивные новообразования со значениями, не свойственными их СА, расширяют семантику словообразовательного типа и порождают полисемию аффиксов.

9. Сопоставительный анализ субстантивных и глагольных СА, показывает, что существуют различия между присущими им типами полисемии и соотношением их значений и функций.

Апробация работы. Положения и выводы диссертации обсуждались на 32 конференциях различного уровня, в том числе на 19 международных конференциях и конгрессах: VII Международная научная конференции, посвященная 70-летию А.Н. Тихонова «Актуальные проблемы русского словообразования» (Елец, 2001); IX Международная конференция «Русистика и современность» (Одесса, 2006); Международная научно-практическая конференция «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингво-методический аспекты)» (Москва, 2006); III Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2007); XI Конгресс Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы «Мир русского слова и русское слово в мире» (Варна, 2007); Международная научная конференция «Проблемы ономасиологии и теории номинации» (Орел, 2007); Международная научная конференция РОПРЯЛ «Русская словесность в контексте мировой культуры» (Нижний Новгород, 2007); Международная конференция «Активные процессы в грамматике» (Москва, 2008); Международная научно-практическая конференция «Слово и текст:

коммуникативный, лингвокультурный и исторический аспекты» (Ростов-на-Дону, 2009); IV Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2010); Международная научная конференция «Язык как система и деятельность-2» (Ростов-на-Дону, 2010); Международная научная конференция «Русский язык: функционирование и развитие» (Казань, 2012 г.) и другие. По теме диссертации опубликовано 50 научных работ общим объёмом 34 п.л., в том числе монография.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Библиографии и Приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, обосновываются его актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Проблематика семантнко-функционального описания словообразовательных аффиксов» рассматриваются основные вопросы, составляющие теоретическую базу исследования: определяется содержание понятий «семантика СА», «словообразовательная функция», «логико-семантическая функция», «оппозиции СА», «типы полисемии СА», «словообразовательный архитип» и «словообразовательный гипертип»; анализируются опыт отражения неоднозначности СА в грамматиках и словарях русского языка и критерии разграничения их омонимии и полисемии в теоретических исследованиях.

1. Словообразовательный аффикс как разновидность морфемы. Мы

СА, как и любая морфема, имеет значение и выражает признак или признаки понятия, которое стоит за словом. Признаки понятия могут отражаться как в лексическом, так и в грамматическом значениях. В семантике производного слова грамматические значения (ГЗ), так же как и лексические значения, отражают реалии объективного мира и системные связи между ними, но в более абстрактной форме. Это значение части речи (‘предмет’, ‘признак’, ‘действие’), одушевлённости/неодушевлённости предмета, значение рода у одушевлённых существительных, значения числа, падежа, парности предметов

или их совокупности у существительных, значения степеней сравнения прилагательных, значения вида, лица, времени у глаголов. Не связаны с действительностью в синхронном плане род неодушевлённых существительных, тип склонения существительных, типы спряжения глаголов. Это формальные признаки, объединяющие слова в различные грамматические классы и разряды.

Связь значения суффиксов существительных с ГЗ выражается также в следующем.

чем), мой-к-а ‘место действия — то, в чём моют’ и значение пред. п. (мыть в чём).

Префиксы существительных не выражают грамматических значений. Однако их качественные и размерные значения близки к грамматическим значениям суффиксов степеней сравнения прилагательных и наречий: сверхприбыль, ультрамода, архиплут, суперфильтр и т.п.

Глагольные СА отличаются синкретизмом грамматического и лексического значения: лексическому значению всегда сопутствует грамматическое значение вида. По степени близости к грамматическим значениям лексические значения глагольных суффиксов и префиксов делятся на две группы: 1) значения, выражающие способы действия, и 2) собственно лексические значения. Значениями первого типа, например, являются количественные значения неоднократности действия (лавл-ива-ть, кат-а-ть, иа-дрессироватъ, пере-пробовать), однократности действия (хле&ну-ть, крут-ану-ть), фазисные значения начала и конца действия (вз-выть, за-греметь, отгреметь, пере-бродить). Эти значения близки к грамматическим.

Конфиксы глаголов в основном имеют синкретичную лексико-грамматическую семантику. Грамматическое значение вида может быть выражено как префиксом (горький — пере-горч-и-ть), так и суффиксом <хворать — при-хвор-ну-ть).

В отечественной дериватологии нет единого взгляда на соотношение значения СА (форманта) и словообразовательного значения (СЗ). По одной точке зрения, носителем СЗ является формант (Е.А. Земская, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов, И.А. Ширшов). По другой точке зрения, значение форманта включается в СЗ; последнее, таким образом, является суммой значения производящей основы и форманта (Е.С. Кубрякова, Р.С. Манучарян, Т.Ф. Ефремова).

2. Понятие «функция» в словообразовании. В семантической характеристике словообразовательных аффиксов мы исходим из того, что необходимо различать их значения и функции. В зарубежной лингвистике исследование функциональных свойств аффиксов имеет давнюю традицию, например, выделялись смысловая и классифицирующая функции (W. Wartburg 1943, V. Bmndal 1943). В отечественном языкознании функции словообразовательных аффиксов исследовались не так широко, как функции других языковых единиц. Е.С. Кубрякова определила «семантические роли» аффиксов (1981), Н.Д. Арутюнова выделила смысловую и классифицирующую функции (1961), Т.И. Вендина- структурную и семантическую функции (1990).

форманты нетождественны по своему значению именно потому, что они служат разным целям, выполняют разные функции и участвуют в качестве строевых элементов в таких кардинально различающихся процессах, как транспозиция, модификация и мутация»5.

глаголом писать, а префиксы выражают уточняющие признаки — значения повторности и дополнительности, характеризующие протекание действия в разных ситуациях.

Роль СА в выражении компонента ВФ производного слова является его логико-семантической функцией. СА, выполняя словообразовательные функции транспозиции и мутации, выражают классифицирующий признак. СА, выполняя словообразовательную функцию модификации, выражают уточняющий признак.

3. Проблемы неоднозначности словообразовательных аффиксов.

Изучение соотношения семантики и функций СА даёт ключ к решению одной из главных проблем словообразования — неоднозначности СА. Как правило, омонимия и полисемия СА рассматриваются в качестве одного из условий словообразовательной омонимии, омонимии словообразовательной формы и омонимии и полисемии производных слов. В нашем понимании омонимия словообразовательной формы всегда связана с неоднозначностью СА. Мы считаем, что если под словообразовательной формой понимать членение производного слова на производящую основу и формант, то омонимия наблюдается тогда, когда результаты такого членения формально совпадают при разных мотивациях и, соответственно, при разных значениях СА.

Представляется очевидным, что омонимия словообразовательной формы может по-разному соотноситься с лексической омонимией и полисемией. Градуальность этого понятия можно показать на примере трёх явлений: 1) первое представлено в названиях процессов и предметов и находится ближе к полюсу лексической омонимии: пил-к-ах (от пилить) и пил-к-а2 (от пила), смол-к-а\ (от смолить) и смол-к-а2 (от смола)-, 2) второе представлено в названиях лиц и предметов и занимает промежуточную позицию: поль-к-а (от поляк) и полъ-к-а (от польский), бород-к-а ‘уменын. к борода’ и бород-к-а ‘фигурный выступ на конце ключа’; 3) третье находится на полюсе лексической полисемии и обусловлено полимотивацией одного слова: лицемер-щ-е (от лицемер к лицемерить), своднич-еств-о (от сводник и сводничать).

Вопрос о «последствиях» неоднозначности СА для семантики производного слова обсуждается в лингвистике давно. Так, проблема омонимии производных типа молочник, бумажник, имеющих значение лица и предметные

По нашему мнению, двойственная природа однокоренных существительных, созданных по одной словообразовательной модели в результате многократной деривации, проявляется в том, что они рождаются в речи как омонимы, однако установление семантических связей между «старыми» и «новыми» производными неизбежно, так как они объединены значением общей производящей основы и материальным тождеством инвариантного форманта. Ср. бюджетн-ик ‘работник бюджетной организации’ и бюджетн-ик ‘автомобиль бюджетного класса’, расклад-угик-а ‘раскладная кровать’ и расклад-ушк-а ‘тип мобильного телефона’. Таким образом, словообразовательные двойники функционируют как многозначные слова. Их семантические различия могут быть объяснены полисемией форманта или контекстной реализацией общего словообразовательного значения.

Что же касается совпадающих однокоренных слов, созданных по разным словообразовательным моделям типа смол-к-а (от смолить) и смол-к-а (от смола), то мы считаем, что омонимия здесь вполне возможна, так же, как она возможна между однокоренными словами разных частей речи.

Наличие у наименований отвлечённого признака (процессуального и непроцессуального) предметных значений интерпретируется по-разному: и как неоднозначность производного слова, обусловленная неоднозначностью аффикса, и как метонимический перенос значения действия и признака на конкретные предметы (например, в Грамматике-80).

В современных работах по историческому словообразованию в основном исследуется возникновение новых конкретных (предметных) значений на базе личных и отвлеченных значений. Неоднократно высказывалась мысль, что новые значения производных слов приобретают словообразовательную мотивированность исходного значения. Новые значения, становясь регулярными в рамках тематической группы, начинают соотноситься с формантом. Таким образом, лексическая семантика преобразуется в словообразовательную. Результатом чего является, по одной точке зрения, омонимия морфем (В.М. Марков, 1981,2001; Г.А. Николаев, 1987), по другой-полисемия (P.M. Гейгер, 1988).

Представляется очевидным, что совмещение значения отвлеченного признака (процессуального и непроцессуального) с предметными значениями

Источник

Видео

Русская коммуникативная семантика с нуля

Русская коммуникативная семантика с нуля

Суффиксы: словообразовательные и формообразовательные

Суффиксы: словообразовательные и формообразовательные

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ВЫШЕЛ ИЗ ЧАТА. РУССКИЙ - СИСТЕМНЫЙ ЯЗЫК МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ЧАСТЬ 1/2

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ВЫШЕЛ ИЗ ЧАТА. РУССКИЙ - СИСТЕМНЫЙ ЯЗЫК МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ЧАСТЬ 1/2

Лексика и фразеология | Русский язык ЕГЭ, ЦТ

Лексика и фразеология | Русский язык ЕГЭ, ЦТ

Морфемы. Словообразование | Русский язык ЕГЭ, ЦТ

Морфемы. Словообразование | Русский язык ЕГЭ, ЦТ

[общая семантика] О понятии абстрагирования

[общая семантика] О понятии абстрагирования

Курс "Основы русской коммуникативной семантики". Лекция 1

Курс "Основы русской коммуникативной семантики". Лекция 1

Морфологическая норма| Русский язык

Морфологическая норма| Русский язык

Русский язык | Суффиксы имён существительных

Русский язык | Суффиксы имён существительных

Сэмюэл И. Хаякава - Язык В Действии / Аудиокнига, Языкознание, Общая Семантика, Мышление, Наука

Сэмюэл И. Хаякава - Язык В Действии / Аудиокнига, Языкознание, Общая Семантика, Мышление, Наука
Поделиться или сохранить к себе:
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных, принимаю Политику конфиденциальности и условия Пользовательского соглашения.