Синтаксис древнерусского языка виды предложений + видео обзор

4.2.5. Типы предложений в древнерусском языке и их развитие

В древнерусских памятниках представлены разнообразные по выражаемым модальным значениям и структурным характеристикам типы предложений. С позиций состава они были простыми и сложными, отличающимися от современных предложений частотной представленностью в синтаксической системе языка, формами выражения своих членов, средствами связи.

4.2.5.1.История простых предложений в древнерусском языке

Наиболее типичными в составе простых были двусоставные: Поби мразъ обилье по волости а на Търгу вьсе чhло бысть; Рече Ольга: добри гостье придоша; Азъ есмь царь. Главные члены в этом типе выражались известными современному языку средствами, за исключением того, что личные местоимения в роли подлежащего не были характерны для древнерусского периода, а формы сказуемых были разнообразнее в связи с бытованием в языке сложной глагольно-временной системы.

Частотными типами среди односоставных были предложения с одним главным членом – сказуемым. Сказуемое в определенно-личных предложениях выражалось формами 1 и 2 л. всех чисел и всех наклонений. Изъявительное: Ищемъ собh князя; поималъ еси всю дань; се написахъ грhшное слово свое; повелительное: Цhлуи хрьстъ къ всему Новугороду; платите намъ дань; възримъ на Бога. Наличие личных форм в сослагательном наклонении позволяло им также образовывать этот тип предложений в др.-рус. яз.: Сии же многы пожары бывають грhхъ ради нашихъ, да ся быхомъ покаяли отъ злобъ своихъ. В письменный период происходит сокращение типа за счет: 1) распространения двусоставных предложений с подлежащим-местоимением; 2) сокращения форм дв. ч. всех наклонений, 1 л. мн. ч. повелительного и всех форм условного наклонений.

1) лицо возможно определить из контекста: И то творять по вся дни [деревляне];

2) лицо неизвестно: И прозваша Олга вещии;

3) указание на лицо непринципиально: И услыша Новегороде, яко Святополк идеть къ нимъ съ всеми людьми ихъ.

Распространенный тип предложения сегодня, особенно в официально-деловом и научном стилях, но сократилось количество форм сказуемого в связи с утратой ряда времен (аор., имперф., плюсквамп., буд. относит.) и выхода из этой группы глаголов в форме ед. ч.

4.2.5.2. История сложных предложений в древнерусском языке

4.2.5.2.1. Ранние типы сложных предложений

Сложное предложение представляет собой сочетание двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношении. По мнению ученых, тип СП начал складываться в период распада индоевропейского языка, но основное его развитие проходило в общеславянском и отдельных славянских языках [А.С. Мельничук]. Данный тип мог развиться на базе простых предложений (из диалогов вопросно-ответной формы) или же развертывания того или иного члена предложения (прежде всего глагольных имен) в придаточное: Изяслав повhда ему Святославлю речь (то, что сказал Святослав); И не бысть милуя ихъ (того, кто желал оказать милость). К началу письменного периода СП было представлено разнообразными конструкциями, отражающими процесс формирования союзных предложений.

Им предшествовал более архаичный способ соединения предикативных единиц – паратаксис. В русской грамматической традиции данный термин рассматривают как синоним сочинения или же бессоюзия, в данном случае – это второе значение. Так, В.И. Собинникова называет его таким способом сцепления частей предложения, при котором смысловая зависимость предикативных единиц установилась, а формальные средства ее выражения еще отсутствуют. Она же: «Это один из этапов развития синтаксических конструкций, при котором развитие содержания предваряет развитие новой формы». Примеры паратаксических предложений от А.А. Потебни: Прислалъ человhка, Иваномъ зовутъ; И увидhлъ N, старецъ щепы гребетъ; Есть печера, изъ нея исходитъ источникъ. Тот факт, что данные предложения сопоставимы по смысловой зависимости с подчинением (1, 2) и сочинением (3), позволил ученому сделать вывод о развитии союзных предложений из паратаксических (бессоюзных). В частности, этой версии происхождения СП придерживается А.Н. Стеценко. Зародившись в глубокой древности, БСП получили наибольшее распространение в последние два века.

Источник

Основные особенности древнерусского синтаксиса

Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием простых двусоставных и односостав­ных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало подлежащее и сказуемое. Например, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они также были известны в древнерусских памятниках, однако распростра­ненность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в кото­рых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено оп­ределенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),

Точно так же широко распространенными в древне­рус. языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое подобных древнерусских пред­ложений могло выражаться безличными глаголами, личными гла­голами в безличном употреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом или без него и, наконец, независимым инфинитивом. Однако в то же время древнерусский язык имел це­лый ряд отличий в образовании безличных предложений, и в ис­тории русского языка произошли важные изменения в этом зве­не синтаксической системы.

В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого важно отметить редкость в древнерусском языке без­личных предложений, обозначающих состояние природы, с без­личным глаголом-сказуемым; такими глаголами были лишь смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Точно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психическое или физическое состояние человека или другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось». Только постепенно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.

В течение XIII—XVI вв. наиболее распространенным типом безличных предложений становится такой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном упо­треблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.

Точно так же произошло и с употреблением безличных глаго­лов с частицей -ся. Если в ранних памятниках выступали лишь глаголы лучитися (случитися), ключитися (со значением стихий­ного возникновения) и мнитися (со значением психического со­стояния), то в XVI—XVII вв. в эту группу включаются глаголы видится, заплачется, погрешится и др.

Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безлич­ные конструкции, которые в дальнейшем развитии русского языка оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: чаще всего такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания. Например: писано бо есть (Сл. Дан. Зат.); приказано будетедобрым.

Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и независимый инфинитив. Эти конструк­ции выражали часто предписание, которое необходимо выполнить (например, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), не­избежность (например, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. врем, лет), возможность дейст­вия (например, И есть же ту вода добра и сладка, в земли глу­боко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.

Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Например: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити. (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неопределенно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно или жито въ «мh (Рус. Пр.).

§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Здесь часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иног­да в качестве заглавий (например: суд Ярославль Володимирица (Рус. Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) или „зачина» в грамотах (например, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).

Источник

Сложное предложение в древнерусском языке

3.3 Сложное предложение в древнерусском языке

Постепенно в древнерусском языке создается и оформляется новая синтаксическая единица – сложное предложение. Оно состоит из двух или нескольких простых предложений, составляющих неразрывное единство в грамматическом и смысловом отношениях. Части сложного предложения могут объединяться путем сочинения, либо подчинения.

В сложносочиненных предложениях для связи простых предложений употреблялись соединительные, противительные и разделительные союзы.

Чаще всего соединительные отношения передавались при помощи союзов и, да, ни, а: И бя гладъ велик, и рече Блуд ко Въдимеру; Володимер же заляже жену братнюю, и бя не празна.

Противительные отношения передавались с помощью союзов а, нъ, ино, ано, даже: и обломилася дружина Ярополча на леду, а Святополк побяже; вда же за вино град Корсун, а сам приде ко Киеву.

Разделительные отношения передавались с помощью союзов или, либо, ли, то, а: изгнаша их за море, либо не Даша им дани.

В древнерусском языке существовал целый ряд сложноподчиненных предложений, различных по значениям. Так, выделялись сложноподчиненные предложения с придаточными времени, условия, причины, места, цели т др.

В предложениях придаточная часть времени присоединяется к главной с помощью союзов и союзных слов: то пакы потокы вели копати, изнемогоша люди. В деловых документах употреблялись союзы коли, как, которые соответствовали по значению союзу когда.

В сложноподчиненных предложениях условия придаточная часть присоединялась при помощи союзов коли, ежели, аже: аще се изъбудется, то сам крещуся; колм се истина будеть, то и поистине велик бог.

Сложноподчиненные предложения со значением причины были менее распространены. В качестве причинных союзов выступали зане, бо, как, яко: яко возложи на него руку, аби прозри.

В древнерусском языке выделялись бессоюзные сложные предложения с различными отношениями. Однако же широкое распространение получили бессоюзные сложные предложения с условно-временными и условно-следственными значениями (идее Олег на Греки, Игоря остави).

IV. Морфологические особенности текста

В старославянском языке имелись определенные особенности морфологии, что находило своё отражение на уровне всех частей речи. Наибольшие отличия в сравнении с современным русским языком коснулись глагола, местоимения и прилагательного. Эти части речи целесообразно описать в нашей работе.

Для текста летописи характерно употребления формы аориста глаголов. Данная форма обозначает прошедшее действие как конкретный факт, совершившийся до момента речи (приде братъ его; изыма и поби; постави церков; навчи веровати).

Довольно характерно для текста летописи употребление имперфекта. Форма имперфекта образуется от глаголов несовершенного вида и передаёт длительное, повторяющееся в прошлом незавершенное действие: держаше к нему злую мысль; восташа кривичи; изгнаша их за море.

Суффикс –яху- использовался при образовании имперфекта от непроизводных основ инфинитива на согласные звуки (имяху дань варязи; зовяхуся к Русью, хотяху Рогнеду вести).

В тексте исследованной нами летописи употребляется форма плюсквамперфекта. Данная форма глагола обозначает предпрошедшее действие и употребляется без вспомогательного компонента: увиделъ Олег; княжил Ярополк.

Нужно отметить употребление причастий в роли второстепенного сказуемого (посла ко Блуду с лестию глаголя; кияне шлются ко Володимеру, рекучи). Данная форма указывает на одновременность совершаемых действий [9; 36].

4.2 Особенности употребления прилагательных

В сравнении с современным русским языком, в тексте летописи своеобразное, отличное от нынешнего употребление притяжательных прилагательных: приведе Игореве жену; к горам Киевским; сыну Михайлове.

Характерным является употребление краткой формы имени прилагательного. Так, в тексте летописи встречаем: глава сребрена, усъ златъ, церков камену, мужъ мудр и храбр, земля добра и велика.

4.3 Употребление местоимений

Следует отметить широкое употребление в тексте указательных местоимений множественного числа СИИ (эти): сии же князь велики.

В тексте можно встретить употребление личного местоимения АЗЪ, которому в современном русском языке соответствует местоимение Я: но азъ есми князь.

Таким образом, в тексте летописи находим отражение особенностей морфологической системы старославянского языка. Так, для глагола характерно употребление формы перфекта, плюсквамперфекта, имперфекта, которые отсутствуют в современном русском языке. Для текста характерно употребление кратких форм имени прилагательного, а также употребление личного местоимения АЗЪ.

Проанализировав соответствующую лингвистическую литературу и текст Супрасльской летописи, можно сделать следующие выводы об особенностях языка в данном памятнике старославянской письменности:

2. В исследованном тексте представлены особенности фонетики старославянского языка. Так, в нем нашла отражение такая особенность, как падение редуцированных в слабой позиции. Однако, она передается нестабильно, о чем свидетельствует наличие в тексте слов с традиционным написанием Ь и Ъ. В тексте Супрасльской рукописи нашли свое отражение изменения, произошедшие с шипящими согласными (упрощения групп согласных).

3. Для синтаксиса Супрасльской летописи характерны особенности, которые сохранились в современном русском языке, а также те, которые были с течением времени утрачены. Так, подлежащим в древнерусском (как и в современном) языке выступали не только имена существительные, но и числительные, местоимения. Что касается сказуемого, то существовало три вида: простое, сложное и составное сказуемые, которые также имели свои способы выражения.

Характерной особенностью древнерусской синтаксической системы является наличие конструкций с двойными косвенными падежами – с двойным винительным и дательным, а также с двойным родительным падежом.

4. В Супрасльской летописи находим отражение особенностей морфологической системы старославянского языка. Так, для глагола характерно употребление формы перфекта, плюсквамперфекта, имперфекта, которые отсутствуют в современном русском языке. Для текста характерно употребление кратких форм имени прилагательного, а также употребление личного местоимения АЗЪ.

2. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. – М.: 2004. – 446 с.

3. Груцо А.П. Старославянский язык: Учебн. пособие для студ. филол. спец. учреждений. – Мн.: ТетраСистемс, 2004. – 335 с.

5. Изотов А.И. Старославянский и церковнославянский языки: Грамматика, упражнения, тексты. – М.: 2001. – 240 с.

7. Кривчик В.Ф., Можейко Н.С. Старославянский язык: Учебное пособие для филол. фак. вузов. – Мн.: Выш. шк., 1985. – 303 с.

9. Морфология церковнославянского языка в таблицах: учебно-методич. пособие. – Витебск. – 2004. – 46 с.

10. Ремнева М.Л. Старославянский язык: Учебн. пособие для студ. филол. спец. учреждений. – М. Академический проект, 2004. – 351 с.

14. Улащик Н.Н. Введение в белорусско-литовской летописание. – М.: Наука, 1985. – 261 с.

15. Хабургаев Г.А. Первые столетия славянской письменной культуры. М.: Издательство Московского ун-та. – 1994. – 181 с.

Источник

Основные особенности древнерусского синтаксиса

Древнерус. язык, как и современный, характеризовался наличием несложных двусоставных и односоставных предложений. самые типичными для этого языка были двусоставные индивидуальные предложения, т. е. предложения, в которых наличествовало сказуемое и подлежащее. К примеру, из идоша деревл#не противоу томоу (Лавр, лет.); поби мразъ обильк по волости (Новг. лет.); и т. д. Что же касается односоставных предложений, то они кроме этого были известны в древнерусских монументах, но распространенность отдельных их типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Обширно были распространены определенно-личные предложения, т. е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо: почто идеш и оп#ть, поималъ ecu всю дань; се кн#з# оубихомъ роускаго, п о и м е м ъ женоу его Вольгу; не е д е м ъ на кон#хъ ни пhши и д е мъ, хочю вы почтити (Лавр, лет.),

Совершенно верно так же обширно распространенными в древнерус. языке были и безличные предложения, причем главные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Это значит, что сказуемое аналогичных древнерусских предложений имело возможность выражаться безличными глаголами, личными глаголами в безличном потреблении, предикативными наречиями в сочетании с инфинитивом либо без него и, наконец, свободным инфинитивом. Синтаксис древнерусского языка виды предложенийНо одновременно с этим древнерусский язык имел множество отличий в образовании безличных предложений, и в истории русского случились серьёзные трансформации в этом звене синтаксической совокупности.

В отношении предложений с безличным глаголом в качестве сказуемого принципиально важно отметить уникальность в древнерусском языке безличных предложений, обозначающих состояние природы, с безличным глаголом-сказуемым; такими глаголами были только смерчес#, грем# (погрем#), рассвhте и некот. др.Совершенно верно так же редки были и безличные глаголы, обозначающие психологическое либо физическое состояние человека либо другого живого существа: мьнитис#, хочетьс#, удолжилос# — „стосковалось. Лишь неспешно круг таких глаголов расширялся за счет включения в него личных глаголов.

В течение XIII—XVI вв. самый распространенным типом безличных предложений делается таковой, в котором сказуемое выражено формой 3-го л. ед. ч. личного глагола в безличном потреблении; круг таких глаголов все время расширяется: по селомъ дубье подрало (Сузд. лет.); загорес# на ильинh улицh, и т. д.

Вместе с тем в древнерусском языке выступали и такие безличные конструкции, каковые в будущем развитии русского оказывалисьраспространенными в меньшей степени. К ним относятсяпрежде всего те, в которых в качестве сказуемого выступало страдательноепричастие среднего рода. Первоначально эти конструкции были ограничены лексически: значительно чаще такие причастияобразовывались от глагола писати и от глаголов приказания.

К примеру: писано бо имеется (Сл.

Дан. Зат.); приказано будетедобрым.

Наконец в роли сказуемого безличных предложений в древнерусском языке выступал и свободный инфинитив. Эти конструкции высказывали довольно часто предписание, которое нужно выполнить (к примеру, держати ти Новгородъ по пошлинh — Новг. гр.), неизбежность (к примеру, Княже! конь, его же любиши и hздиши на немъ, от того ти умрhти — Пов. лжём, лет), возможность действия (к примеру, И имеется же ту вода хороша и сладка, в почвы глубоко, слhзти же к ней по степенемъ — Путеш. иг. Дан.) и т. д.

Среди односоставных предложений древнерусского языка были обширно распространены и неизвестно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. К примеру: аже кто убиеть кн#жа мужа в разбои, а головника не ищуть, то вирьвную платити… (Рус. Пр.); Вместе с тем сказуемое в неизвестно-личных предложениях могло быть выражено и 3-м л. ед. ч.: аже ударить мечемь а не утнеть, аже крадеть гумно либо жито въ мh (Рус. Пр.).

§ 274. Что же касается номинативных предложений, то они в древнерусском языке были распространены мало. Тут довольно часто употреблялись только предложения назывные.

Они выступали время от времени в качестве заглавий (к примеру: суд Ярославль Володимирица (Рус.

Пр.), Слово Даниила Заточника, Правда русьская и т. п.) либо „зачина в грамотах (к примеру, от гост#ты к василью — Новг. бер. гр. № 9).

Семантический аспект изучения синтаксиса. Часть 1. Семантика предложения как новый аспект синтаксиса

Удивительные статьи:

Похожие статьи, которые вам понравятся:

Вопрос периодизации древнерусской литературы до сих пор совсем не решен. без сомнений, этапы развития древнерусской литературы тесно связаны с этапами…

20010,0,3500, Древнейшая в Южной Азии цивилизация называется Индской, так как она возникла в районе реки Инд в Северо-Западной Индии (ныне в основном…

В V—III тысячелетиях до н. э. в среднейтечении Хуанхэ складываются развитые неолитические культуры, самая ранней из которых была культура Яншао….

Главная формула расшифровывания слов посредством смыслов букв алфавита Книги Ра («Раi» – наименование «алфавита» по первым двум буквам «Ра и «i»)…

Источник

4.2.1. Черты синтаксиса древнерусского языка

Основы синтаксического строя древнерусского языка заложены в индоевропейский период, что обусловило: номинативный строй языка (подлежащее – всегда в им.п.); к началу писмьменного периода были оформлены многие конструкции, характеризующие сегодняшнее состояние языка. Отличия от современного синтаксического строя:

1) преобладание беспредложных конструкций над предложными (идhте с данью домови; и ныне плачуся своего неразумия; Глhбъ же вниде Черниговъ);

2) согласование сказуемого с подлежащим по смыслу (идуть Русь на Царьградъ; тои же зиме приходиша вся чудьска земля Пльскову; храбрая дружина рыкають аки тури);

3) господство связи согласования над управлением (трие городи; рыболовля жена; Володимеръ, всплакавъ, рече), частный случай этого явления – наличие конструкций с двойными падежами (см. 4.2.2);

4) употребление второстепенного сказуемого, выраженного кратким действительным причастием, согласованным с подлежащим (а оному желhти своихъ кунъ зане не знаеть у кого купивъ; слышавъше же то, князи рустии придоша за Днhпръ);

5) особенности в употреблении отрицательных конструкций: а) при однородных сказуемых НЕ употреблялась только перед 1-м, а далее – НИ (неклянемся ни слушаем вас; не покоришася им ни выгнаша князя от себе); б) при наличии отрицательного местоимения (наречия) отрицательная частица при глаголе отсутствовала (николи же всяду на нь (о коне); их же добре никто же вhсть, кто суть;); в) НИ не была парной и ставилась только перед одним однородным членом (намъ к собе его не принимати, ни его детеи, ср. у Сумарокова: Кто грамматических не знает свойств, ни правил);

6) повторение предлогов (пошелъ с дружиною со своею; купилъ у Гришки у Иванова у тестя своего; а тула стоить на рhкh на упh на лhвом берегу);

7) преобладание сочинительных связей над подчинительными, а среди сочинительных конструкций – союзного нанизывания (И не послуша ихъ Игорь. И вышедше изъ града изъ Коръстhня деревлене оубиша Игоря. И погребенъ бысть Игорь).

Несмотря на указанные отличия, именно в древнерусский период были сформированы основы синтаксического строя современного русского языка.

4.2.2. История конструкций с двойными (вторыми) падежами

К числу конструкций со вторыми косвенными падежами, согласованными с первыми, относятся конструкции с род., вин., дат. п. Основу двойного вин. п. составляли переходные глаголы называния, превращения, чувствования, восприятия и др. (нарицати, посадити, мънити, видhти), 1-й вин. – сущ., мест., 2-й вин. – сущ., прилаг., причаст., мест.: Поставиша Мефодия митрополита; Узрhлъ князя печальна (убита). Судьба конструкции связана с преобразованием 2-го вин. в тв. п. (митрополитом, печальным) или в предложную конструкцию (в митрополиты, в печали), причем в современном языке может сохраняться 2-й вин., выраженный согласованным определением. На основе конструкции со 2-ым вин.- причастием развился тройной вин. (Виделъ ины стояще праздны), преобразованный в причастный оборот или же придаточное изъяснительное. Двойной род. п. – это, по сути, та же конструкция при глаголах с отрицанием: не даша его жива.

Общие тенденции преобразования конструкций с двойными косвенными падежами: согласование заменяется управлением, беспредложные конструкции – на предложные.

Источник

Видео

АУДИО. Как звучал древнерусский язык? • Подкаст Arzamas о русском языке • s01e01

АУДИО. Как звучал древнерусский язык? • Подкаст Arzamas о русском языке • s01e01

Особенности грамматики древнерусского языка

Особенности грамматики древнерусского языка

Отличия и сходства древнерусского с современным языком. Задание ВсоШ по русскому языку.

Отличия и сходства древнерусского с современным языком. Задание ВсоШ по русскому языку.

Древнерусский язык. Основы грамматики. Кратко.

Древнерусский язык. Основы грамматики. Кратко.

Семантический аспект изучения синтаксиса. Часть 1. Семантика предложения как новый аспект синтаксиса

Семантический аспект изучения синтаксиса. Часть 1. Семантика предложения как новый аспект синтаксиса

Урок 1. Синтаксис как раздел науки о языке. Основные единицы синтаксиса

Урок 1. Синтаксис как раздел науки о языке. Основные единицы синтаксиса

Старославянский язык и его влияние на русский язык

Старославянский язык и его влияние на русский язык

Как перевести текст с древнерусского на русский? Подготовка к экзамену. Историческая грамматика

Как перевести текст с древнерусского на русский? Подготовка к экзамену. Историческая грамматика

Древнегреческий синтаксис Простое предложение

Древнегреческий синтаксис Простое предложение

Русский язык. Исторический синтаксис

Русский язык. Исторический синтаксис
Поделиться или сохранить к себе:
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных, принимаю Политику конфиденциальности и условия Пользовательского соглашения.