Стадиальность развития языка и мышления

Содержание

Стадиальность развития языка и мышления
ТЕОРИИ СТАДИАЛЬНОСТИ РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ
ТЕОРИИ СТАДИАЛЬНОСТИ РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ
Теории стадиальности развития языка и мышления
Видео

Проблему стадиальности исследовали многие известные ученые-лингвисты. (Гумболдт, Шлегель, Потебня).
Истоки идей стадиальности берут свое начало уже в романтическом языкознании, где присутствовала теория о двух ступенях развития языка. Первая ступень падает на доисторию, является творческим периодом в жизни языка, когда создаются все основные языковые категории, характеризующие его строй. Вторая же ступень охватывает исторический период, в котором происходят изменения, не затрагивающие существенных сторон языка.

Стадиальность в советском языкознании.

Н. И. Мещанинов намечает следующие стадии:

Данная концепция интересна тем, что развитие языка ставится в связь не только с движением мышления, но и общественной практикой. Одновременно в ней заключена попытка представить грамматическую систему для каждой стадии.

Стадиальность по С. Д. Канцельсону.

Канцельсон выделял:
1. стадию слова-предложения с тотемистическим мышлением.
2. стадию эргативную с мифологическим мышлением.
3. стадию номинативную.

Стадиальность с точки зрения Мельникова Г. П.

Стадиальность в развитии языка с биологической точки зрения.

Эта теория описана К. Поппером.

Следует отметить, что проблема стадиальности существует и по сей день, никто точно не знает, как именно развивался язык, как он эволюционировал. Пока есть только теории и нет единого мнения, поэтому проблема стадиальности остается отчасти открытой.

Сравнительно-историческое языкознание представляет собой область исследований, посвященных группам языков, которые находятся в отношениях родства, т.е. могут быть возведены к одному и тому же генетическому источнику (праязыку, языку-основе) и образуют семьи. О родстве языков говорят тогда, когда между их исконными (не заимствованными путем контактов) значимыми единицами фиксируются строго определенные, регулярные звуковые и семантические соответствия.

Сранительно-историчекое языкознание в основном исходит из идеи о распаде первоначального языкового единства, будь это некий монолитный язык, либо, что белее реально, группа близкородственных диалектов, носители которых могли общаться друг с другом практически без помех. Эта идея является основополагающей для сравнительно-исторического метода, включающего в себя набор приемов и процедур, с помощью которых:

• Доказывается общность происхождения сравниваемых языков, их принадлежность к одной языковой семье, а внутри нее- к одной ветви, группе и т.д.
• Предпринимаются попытки реконструировать систему праязыка(исходного языкового состояния) и его архетипы (систему фонем и просодем, систему словоизменения, систему словообразования, элементы синтаксиса, инвентарь древнейших лексем и морфем), а также реконструировать промежуточные праязыки (промежуточные языковые состояния);
• Прослеживаются процессы самостоятельной диахронической эволюции родственных языков;
• Делаются попытки установить относительную хронологию языковых изменений как в праязыке, так и в восходящих к нему языках;
• Строятся историко-генетические (генеалогические) классификации языков данной семьи ( в виде схем родословного древа).

Формироваться сравнительно-исторический метод начал в первой четверти 19 в.(Франц Бопп,Расмус Кристиан Раск,Якоб Гримм,Александр Христофорович Востоков.) Значительных успехов в реконструкции праязыкового состояния достиг в середине 19 в. Август Шлайхер, который одним из первых предложил схему родословного древа для индоевропейских языков, но уже он сам и тем боле лингвисты следующих поколений стали сомневаться в том, что история родственных языков может быть сведена к последовательности актов распада (дивергенции). А в 70-х гг.Йоханесом Шмидтом была выдвинута волновая теория, в соответствии с которой во внимание должны приниматься и результаты взаимодействия географически соседствующих родственных языков.

Источник

ТЕОРИИ СТАДИАЛЬНОСТИ РАЗВИТИЯ ЯЗЫКА И МЫШЛЕНИЯ

Проблема стадиальности развития языка и мышления, как известно, была затронута (хотя осторожно, с оговорками), В. Гумбольдтом и

A. Шлейхером. Поиск ступеней, или стадий, велся В. Гумбольдтом на
основе анализа выделенных А. Шлейхером морфологических типов
языков — аморфных, агглютинативных и флективных (1, с. 244 и ел.).
В своем поиске В. Гумбольдт задавался целью выяснить: как эти разные
по своим типологическим признакам языки выполняют потребности
выражения духа народов, их мышления; какие из этих языков и в какой
степени способствуют этому выражению наиболее полно и свободно.
Такой язык, по Гумбольдту, необязательно должен быть поздним по
времени своего образования. Сравнивая три названные группы языков,

B. Гумбольдт отмечал отсутствие «чистых» типов, существование пе
реходных языков, а также недостаточную изученность их в типологи
ческом отношении. Все это заставило В. Гумбольдта весьма осторожно
говорить о стадиальности развития языка и мышления.

К сожалению, вне поля зрения языковедов практически осталась концепция Потебни о стадиальности языка и мышления. Между тем взгляды Потебни на эту проблему, по нашему убеждению, заслуживают глубокого внимания.

Согласно Потебне, речевая деятельность человека имеет принци-
4 я-45 97

пиально творческий характер. Язык всегда находится между познанным и вновь познаваемым. Именно в акте отражения и познания нового явления конкретно реализуются познавательные возможности языка и мышления. И в этом непрерывном языковом процессе Потебня выделяет ступени, или стадии, опираясь прежде всего на генетический и функциональный анализ слова как узловой единицы языка. Потебня полагает, что слово, эволюционируя и видоизменяясь, всегда оставалось доминирующей единицей на всех этапах исторического развития языка. В своем анализе Потебня привлекает и другие языковые образования — предложения, фразеологизмы, пословицы, различные произведения народного творчества (басни, песни, загадки), литературы, науки.

Основными формами языковой мысли, могущими выражать различное содержание, являются, по Потебне, образ и понятие (или идея), которые мы наблюдаем в языке на всю историческую глубину, доступную исследованию. Словесный образ представляет собой логически нерасчлененное мыслительное образование, с помощью которого на основе познанного представляется и отражается вновь познаваемое. Словесный образ выступает в слове в виде внутренней формы слова, благодаря которой представляется обозначаемый словом предмет и создается тем самым функциональное значение слова. Действительное познание совершается в содержательном соотношении образа и создаваемого с его помощью значения.

Сравнение двух величин в мысли, переход от образа к значению есть всегда акт познания, и именно в нем проявляются познавательные возможности и способности нашего мышления, которые исторически изменчивы. Переход от образа к значению будет различным в зависимости от господствующего способа мышления. Потебня выделяет три способа и соответственно стадии развития языка и мышления, а именно: мифическое мышление, поэтическое и прозаическое или научное.

Исходным способом мышления Потебня называет мифическое. По сравнению с последующими способами, оно характеризуется меньшими запасами мысли и меньшей способностью к отвлечению. Это мышление необходимо, оно свойственно всем людям, стоящим на известной ступени развития мысли, может включать любое содержание и в этом смысле формально. Мифическое мышление, как и последующее поэтическое, «кроется в первозданном слове» (9, с. 589). В мифическом мышлении образ и значение близки или тождественны. Именно поэтому цри мифическом мышлении человек склонен считать, что объективно существующее слово и есть сущность обозначаемой вещи. Троп, образ в мифическом мышлении близки или тождественны значению. Для поэтического же мышления троп есть всегда скачок от образа к значению; и говорящий осознает разницу между значением 98

и образом, который выступает лишь как «смысловой знак» функционального значения, отдельным признаком или представлением значения, содержащего множество признаков. Поэтический способ мышления так же необходимо переходит в прозаический или научный способ. Образ и значение можно рассматривать как две части, две половины суждения; при мифическом мышлении они более сходны между собой, чем при поэтическом. «Их различие ведет от мифа к поэзии, от поэзии к прозе и науке» (9, с. 587). Прозаическое мышление характеризуется отсутствием образа, анализом и критикой, призванными отразить сущность обозначаемого.

Говоря об отношении сознания человека к образу и значению, заключенным в слове, Потебня следующим образом характеризует способы мышления: «. Сознание может относиться к образу двояко: 1) или так, что образ считается объективным и потому целиком переносится в значение и служит основанием для дальнейших заключений о свойствах обозначаемого; 2) или так, что образ рассматривается лишь как субъективное средство для перехода к значению и ни для каких дальнейших заключений не служит. Первый способ называется мифический (а произведения его — мифами в широком смысле), а второй — собственно поэтический. Этот второй состоит в различении относительно субъективного содержания мысли. Он выделяет научное мышление, тогда как при господстве первого собственно научное мышление невозможно» (10, с. 420—421).

Способы мышления не отделены друг от друга, а исподволь вырастают один из другого, сосуществуя исторически длительное время. Только постепенно эволюционируя, один тип мышления начинает переобладать над другим, полностью, однако, его не исключая. Изменения способов мышления настолько медленны, «что вряд ли могут быть замечены в короткие периоды, более или менее нам известные» (10, с. 437). Не исключен мифический способ мышления и в наше время, поскольку субъективность присуща человеческому познанию. Объективность, т. е. «согласие мысли с ее предметом», является целью познавательных усилий человека. Но к этой цели человек приближается субъективным путем языка. «. Следы прежних ступеней развития, разделяясь, не изглаживаются, а углубляются» (10, с. 369).

Можно сказать, что своеобразие ступеней развития мышления и языка выступает в разном соотношении субъективного и объективного в языке. Конкретно в языке, а также и в произведениях словесности это выражается в различном соотношении внутренней формы языковых единиц и их значений; во взаимоотношениях субъекта и предиката; в формировании грамматических систем языка, точнее,— в выборе семантического основания грамматических классификаций и образовании в итоге грамматических значений; в соотношении образов или системы образов произведений словесности и выражаемых с их помощью идей и др. Иными словами, ступени развития мышления и

языка охватывают не только собственно язык, но и все формы словесного творчества. Именно поэтому слово является зародышем поэзии и прозы, по терминологии Потебни, или — образного, художественного и научного творчества. Генетически все они восходят к слову.

В отечественном языкознании известна концепция стадиальности развития языка и мышления, связанная с так называемым «новым учением о языке», которое активно разрабатывали в 20—40-е годы Н.Я. Марр и его последователи. Согласно этому учению, все языки мира участвуют в едином глоттогоническом (языкотворческом) процессе. Для доисторического развития человека характерен ручной язык («кинетическая речь»). Историческому времени развития человека свойствен звуковой язык, проходящий различные стадии, которые отражают состояния мышления, общественной и производственной практики человека. Этим стадиям соответствуют определенные типы языков. Н.Я. Марр выделяет три такие стадии и соответственно три типа языков, которые совпадают с морфологическими типами языков А. Шлейхера (корневые, агглютинативные и флективные языки). Последняя стадия объявляется наиболее развитой, которой соответствует современное общество с развитыми производственными отношениями, классовой структурой и пр.

Стадии развития языка суть стадии развития мышления. Корневым (аморфным) языкам соответствует синкретический способ мышления, характеризующийся конкретностью, образностью, малой абстрактностью; эта форма мышления свойственна начальным этапам истории человечества, «первобытному коммунизму». Агглютинативные языки соответствуют аналитическому или формально-логическому мышлению, при котором наблюдается расщепление образности, цельности восприятия на составные части; усложняется грамматическая система (выделяются, например, единственное и множественное число и др.). В общественной жизни этот этап отличается появлением частной собственности, классов и соответственно классового мышления. Аналитическое мышление есть мышление классовое. На смену аналитическому мышлению приходит диалектико-материалистическое мышление пролетариата, это свойственно последним фазам развития языков (флективные языки). Для этого мышления нет смены, оно, по Марру, имеет неограниченные возможности развития вширь и вглубь, в пространстве и во времени. Такое мышление в конечном итоге не ограничивается звуковой, линейной речью, перерастает ее, используя новейшие достижения науки и техники. По Марру, единый процесс развития языка и мышления отражает единый процесс развития человеческого общества, открытый классиками марксизма-ленинизма.

Вульгарносоциологическая и антиисторическая сущность теории стадиального развития языка и мышления Н.Я. Марра очевидна, она была отвергнута в 50-е годы после дискуссии по языкознанию. 100

Источник